Автор этого материала давно не бывал на заседании Совета депутатов. Поприсутствовав же там в минувший четверг, вынужден был не единожды принять таблетку от головной боли. И не мудрено. Ведь заседание напоминало жестокую сечу, тон которой (по делу и без дела) задавал депутат Юрий Иванович Гордеев.
Сразу нужно отметить, что и повестка дня оказалась весьма насыщенной сложными вопросами. Так, например, первым пунктом предполагалось заслушать доклад и ответы на вопросы экс-заместителя главы по городскому хозяйству М.В. Крутикова. Послушать Михаила Вячеславовича собрались не только депутаты, но и граждане Ивангорода. Видимо предчувствуя непростую ситуацию, в которой он может оказаться, экс-заместитель экс-главы решил подстраховаться:
- За полтора часа до заседания мне позвонил Михаил Вячеславович и сказал, что готов ответить только на вопросы депутатов, - сообщил присутствующим глава МО «Город Ивангород» В.В. Каприянчук.
Заслушивать М.В. Крутикова в закрытом режиме? С какой такой стати?! Возроптали все. И в конечном итоге задались вопросом: а зачем его заслушивать вообще? Вопрос было решено снять с повестки дня.
Далее депутаты заслушали два отчета – директора ООО «УК «Ивангород» А.Н. Рассохи о плане мероприятий и ходе его исполнения по подготовке жилищного фонда к зиме, а также главного инженера ОАО «Леноблтеплоэнерго» С.М. Удалова о ходе строительства модульных котельных. Оба доклада хоть и вызвали оживленную дискуссию, все же она не идет ни в какое сравнение с той, которая последовала при рассмотрении последующих двух вопросов.
Об утверждении структуры администрации МО «Город Ивангород» доложил сам глава администрации М.Б. Корнеев.
- Когда мы утверждали структуру администрации, мы ставили перед собой две задачи: во-первых, сэкономить финансовые средства фонда заработной платы (получилось порядка пяти миллионов рублей) и в то же время сделать администрацию оптимально рабочей. В то же время, я пояснял, что если в каких-то направлениях мы будем «пробуксовывать», то придется провести корректировку. По истечении пяти месяцев работы мы поняли, что нам нужно кое-что изменить.
Михаил Борисович выступил с предложением создать отдел экономического развития (инвестиционное направление), введя в этот отдел главного архитектора и назначив начальником отдела Юрия Робертовича Сарнета – ныне главного специалиста сектора социально-экономического планирования и инвестиций. Кроме того, глава администрации поставил депутатов в известность о создании отдела городского хозяйства и предложил кандидатуру на должность начальника отдела – Ларису Васильевну Муравьеву. Впрочем, если у народных избранников есть свои кандидатуры на эти должности, Михаил Борисович готов был принять их к сведению.
Заместитель главы администрации К.П. Платонов обрисовал ситуацию с оформлением проектов. Это огромный труд, который требует не только того, чтобы собрать документы, но и для наиболее качественного результата эти документы нужно самому сопроводить в каждый кабинет на согласование.
Депутаты согласились, что уже даже сейчас результаты работы экономического отдела налицо. Пошли подвижки с покупкой фундаментов на Кингисеппском шоссе и Федюнинской. Средства от продажи первого пойдут не столько на погашение кредиторской задолженности, сколько на покупку квартир на вторичном рынке для расселения аварийного и ветхого жилья. Со вторым работы побольше. И результат будет получен через оформление инвестиционного проекта не деньгами, а квадратными метрами. На Федюнинской будет решаться только по инвестиционному проекту. Но ведь и это результат!
В.В. Каприянчук заметил, что надо дать возможность администрации работать, а депутатам уже спрашивать результаты этой работы. На что Ю.И. Гордеев заметил: пусть лучше администрация сначала поработает и покажет, на что способна. А то что же получается, рассуждает Юрий Иванович, глава администрации сначала произвел показательные сокращения, а теперь снова штат раздувает? За идиотов он народ, что ли, держит? Не смотря на столь убедительное высказывание депутата Гордеева, остальные присутствующие проголосовали большинством голосов за утверждение новой структуры.
Не меньше часа пытались прийти к консенсусу по вопросу об утверждении отчета об исполнении бюджета МО «Город Ивангород» за 2009 год. Разногласия возникли еще на стадии рассмотрения вопроса бюджетной комиссией и публичных слушаний.
- Комиссия по публичным слушаниям рекомендовала не принимать отчет,- говорит депутат Т.В. Шарова. - комиссия бюджетная рекомендовала принять. Сомнения возникли не в достоверности отражения документации в бюджете, а в процедуре заключения договоров. Договора были заключены либо неправильно, либо с завышением суммы по факту выполненных работ. Это замечание довольно существенное, но не входит в полномочия ни бюджетной комиссии, ни администрации. Это уже судебное разбирательство.
Как В.В. Каприянчук не пытался убедить депутатов, что независимо от того, будет или не будет утвержден ими отчет, доходная часть бюджета не увеличится, а расходная не уменьшится, депутаты впали в сомнение. Нужно еще раз все проверить. Правда, вот основание для того, чтобы отказать в утверждении, искали очень долго. Как выяснилось, хоть закон и называют зачастую дышлом, которое как повернешь, так оно и вышло, это не про данный конкретный случай. Но вопрос с повестки дня все-таки сняли.
Елена Силкова
